Erste Konsultationsrunde zum ASSESI-Siegel (beendet)

Bei Life-Produkten (insb. Biometrie, Kapitalanlageprodukte im Versicherungsmantel sowie Krankenversicherungen) legen Versicherer die Risiko- und Sparbeiträge über lange Zeiträume in den Kapitalmärkten an, da Leistungen dort oft erst nach Jahren oder Jahrzehnten ausbezahlt werden. Dort sollte die Berücksichtigung von Nachhaltigkeitsaspekten in der Kapitalanlage eine zentrale Rolle für die Gesamtbewertung der Nachhaltigkeit eines Produkts spielen.

Wir sehen hier ein zentrales Spannungsfeld zwischen Glaubwürdigkeit und Praxistauglichkeit des Siegels, das wir bewusst transparent machen möchten:

Aus Verbrauchersicht besteht häufig die berechtigte Erwartung, dass ein „nachhaltiges“ Versicherungsprodukt auch Anforderungen an die Kapitalanlage des Versicherers stellt. Viele Verbraucherinnen und Verbraucher unterscheiden dabei nicht zwischen den verschiedenen Versicherungssparten — ob Lebens-, Kranken- oder Kompositversicherung. Ein Siegel, das dieses Thema komplett ausspart, läuft daher grundsätzlich Gefahr, an Glaubwürdigkeit zu verlieren.

Die Funktionsweise von Kompositversicherungen unterscheidet sich strukturell von Lebens- oder Krankenversicherungen: Die eingenommenen Beiträge werden überwiegend kurzfristig für die Schadenregulierung und den Versicherungsbetrieb verwendet und nicht über lange Zeiträume am Kapitalmarkt gebunden. Entsprechend werden in diesen Sparten nur geringe Beiträge zur Kapitalanlage geleistet. Der Anteil der Kapitalanlagen der deutschen Schaden- und Unfallversicherungen an den gesamten Kapitalanlagen der Erstversicherer beträgt beispielsweise 2024 nur ca. 13,5 % (vgl. GDV 2024). Der Kapitalanlagehebel ist entsprechend deutlich geringer als bei Sparten mit langfristigem Anlagehorizont.

Hinzu kommt: Kapitalanlagen von Schaden- und Unfallversicherern unterliegen strengen aufsichtsrechtlichen Liquiditäts- und Risikovorgaben, damit im Schadenfall jederzeit ausreichend Mittel zur Verfügung stehen. Risikoreichere oder langfristig gebundene Nachhaltigkeitsinvestments sind unter diesen Vorgaben oft nur eingeschränkt umsetzbar.

Würden wir nachhaltige Kapitalanlagen dennoch als verpflichtendes Zugangskriterium festlegen, hätte das eine klare praktische Konsequenz: Nur sehr wenige Produkte könnten das Siegel überhaupt erhalten. Das würde den Anreiz für die Branche verringern, ihre Produkte überhaupt in Richtung ASSESI-Konformität weiterzuentwickeln — und damit am Ende weniger Nachhaltigkeitswirkung erzielen als ein praxisnäherer Ansatz.

Bei der Abwägung, ob Kapitalanlagen im ASSESI-Standard berücksichtigt werden sollten, wurden auch schwächere Alternativen zu einem harten Zugangskriterium geprüft. Denkbar wäre etwa eine reine Transparenzpflicht: Versicherer müssten offenlegen, wie sie ihre Kapitalanlagen nachhaltig ausrichten, ohne dass ein bestimmtes Mindestniveau Voraussetzung für die Zertifizierung wäre. Eine solche Transparenzpflicht halten wir jedoch aus zwei Gründen für nicht ausreichend: Zum einen setzt sie keine inhaltliche Mindestanforderung und löst damit das Glaubwürdigkeitsproblem nicht, das wir oben beschrieben haben. Zum anderen setzt sie voraus, dass die entsprechenden Daten zur Kapitalanlage überhaupt verlässlich einholbar sind. Das ist nicht in jedem Fall gegeben, denn nicht alle Anbieter von Versicherungsprodukten sind selbst der Konzern, über den die Entscheidung über Kapitalanlagen erfolgt — teilweise handelt es sich um eigenständige Gesellschaften, Vermittler oder Tochterunternehmen ohne direkten Zugriff auf diese Informationen bzw. ohne Möglichkeiten der Einflussnahme. Die Kriterien eines Umwelt-/Nachhaltigkeitssiegels müssen (u. a. gemäß DIN EN ISO 14024, Umweltkennzeichen Typ I) jedoch zwingend im tatsächlichen Einflussbereich derjenigen liegen, die das Siegel für ihre Produktkennzeichnung nutzen.

Als zweite Alternative haben wir die Anwendung von Mindestausschlusskriterien geprüft, wie sie etwa im Rahmen des UN Global Compact verbreitet sind und in vielen Finanzprodukten als ethischer Mindeststandard gelten — beispielsweise der Ausschluss von Investitionen in geächtete Waffen wie Massenvernichtungswaffen, Streumunition oder Landminen. Anders als eine reine Transparenzpflicht würde dieser Ansatz eine inhaltliche Mindestanforderung setzen, ohne gleich ein umfassendes, kaum erfüllbares Zugangskriterium zu sein. Ein weiterer Vorteil: Da es sich um einen breit etablierten, internationalen Standard handelt, ließe sich die Einhaltung für viele Versicherer vergleichsweise einfach über bereits bestehende Selbstverpflichtungen oder Mitgliedschaften nachweisen, ohne dass ASSESI ein eigenes Bewertungsverfahren für die Kapitalanlage aufbauen müsste.

Allerdings bestehen auch hier offene Fragen: Zum einen gilt auch für Ausschlusskriterien grundsätzlich dieselbe Einschränkung wie bei der Transparenzpflicht — sie lassen sich nur dort sinnvoll prüfen und durchsetzen, wo die entsprechenden Informationen zur Kapitalanlage tatsächlich verlässlich vorliegen und im Einflussbereich derjenigen liegen, mit denen wir einen Zertifizierungsvertrag schließen. Zum anderen wäre noch zu klären, wie eine Prüfung dieser Kriterien im Rahmen unseres Auditprozesses konkret ablaufen könnte und welcher zusätzliche Prüfaufwand damit verbunden wäre — ein Aspekt, den wir bislang nicht abschließend bewerten können.

Bei einem verpflichtenden, über reine Ausschlusskriterien hinausgehenden Zugangskriterium für nachhaltige Kapitalanlagen beschäftigt uns ein konkretes Praxisrisiko: Es könnte den Kreis der für eine Zertifizierung infrage kommenden Produkte deutlich verkleinern — im ungünstigsten Fall so stark, dass am Ende kaum noch oder gar kein Produkt tatsächlich zertifiziert würde. Ein Siegel ohne Nutzer kann seinen Zweck nicht erfüllen.

Wie wahrscheinlich dieses Risiko tatsächlich ist, können wir mangels verlässlicher Daten nicht abschließend beurteilen. Diese Unsicherheit ist Teil unserer Abwägung und ein Punkt, zu dem wir uns über Rückmeldungen freuen.

Vor diesem Hintergrund haben wir uns entschieden, nachhaltige Kapitalanlagen vorerst nicht zu einem harten Zugangskriterium zu machen. Eine Orientierung an etablierten Mindestausschlusskriterien, wie sie der UN Global Compact vorsieht, halten wir dabei für eine Option, die wir im weiteren Verlauf der Standardentwicklung noch genauer prüfen möchten — insbesondere mit Blick auf die oben beschriebenen offenen Fragen zur praktischen Prüfbarkeit.